АПДКС получила ответы Севприроднадзора на свой комплексный запрос по обоснованности режимов особо охраняемых природных территорий и акваторий (далее - ООПТ) г. Севастополя в р-нах м. Сарыч, м. Айя, м. Фиолент, м. Лукулл и у Херсонеса Таврического. Ответственные работники ведомственного учреждения подробно рассказали о том:
а) какие документы лежат в основе деятельности указанных ООПТ;
б) указали границы охраняемых территорий и акваторий;
в) привели утвержденные режимы деятельности в указанных ООПТ, в т.ч. касательно акваторий. АПДКС благодарит за столь развернутый ответ по этим направлениям.
Как следует из полученной информации, никакая деятельность, связанная добычей гидробиоресурсов, в границах вышеприведенных ООПТ невозможна, т.е. официально ближе 300 м зоны промышленная и любительская рыбная ловля (и, соответственно, подводная охота) запрещены.
АПДКС признает, что пропустила сроки активного официального обсуждения режимов указанных ООПТ, вывешенных ранее на сайте Севприроднадзора. Однако следует отметить, что ответственные чиновники этого ведомственного учреждения могли бы и сделать рассылку соответствующей новости во все заинтересованные организации г. Севастополя, в т.ч. и в общественные, тем более что, напр., АПДКС находится в активной переписке с Севприроднадзором. Нам не кажется это сложным для государственных чиновников, получающих зарплату за соответствующую работу, в т.ч. и за взаимодействие с общественностью. Тем не менее, АПДКС считает, что возможность прислушаться к обоснованному, как нам кажется, мнению общественности можно на любом этапе незавершенных слушаний по поднятому вопросу.
Поэтому АПДКС указывает на отсутствие ответов Севприроднадзора на конкретные поставленные вопросы, а именно:
1) в каких научных трудах отражена оценка эффективности применения существующего режима охраны морских видов гидробионтов в границах указанных ООПТ хотя бы с 2014 г.?
2) Можно поставить тот же вопрос и за более длительный период существования этих ООПТ, т.к. ответственные работники остались на занимаемых должностях или же продолжают работать в интересующем АПДКС направлении.
Правомочность такого подхода вполне обоснована самой логикой природоохраны: не только ответственные чиновники, но и ученые, и, главное, налогоплательщики должны знать, насколько эффективны принятые меры охраны по сохранению биоразнообразия, отдельных видов животных и растений и ландшафтов. Результаты такой работы должны быть опубликованы в открытой научной печати и СМИ. Если такой объективной оценки по каким-либо причинам не производится, то стоит указать на несоответствие занимаемой должности конкретных ответственных чиновников.
Прямым доказательством некомпетентности ответственных чиновников Севприроднадзора, писавших ответы, является вопиющая безграмотность в указании соответствия 300-метровой охранной зоны в удалении от берега 10-метровой изобате с упоминанием исключения в ООПТ у м. Айя. К сожалению, ответственный работник, видимо, совсем не владеет ситуацией во вверенным ему районах, т.к. за исключением акватории у м. Лукулл, глубины в 10 м во всех упомянутых ООПТ начинаются чуть ли не в первые 50-100 м от уреза воды.
В связи с этим следует особо отметить ложность утверждение ответственного лица о том, что любительская рыбная ловля в границах указанных ООПТ приходится за пределы 300-метровой зоны.
Далее, частично соглашаясь с указанием различий в объектах и способах любительского рыболовства с помощью удочки и с помощью подводного ружья, считаем необходимым сказать следующее:
1) есть общие виды рыб, являющие активный интерес для рыбаков и подводных охотников, особенно кефалевые, пеламида, луфарь, ласкирь, поэтому поиск таких видов может осуществляться на практически одинаковых глубинах;
2) принцип "поймал-отпустил", действительно, не является возможным для подводных охотников, но он также практически неприемлем для подавляющего большинства крымских морских рыболовов-любителей; для проверки этого утверждения предлагаем провести совместный опрос рыбаков-любителей, скажем, в Балаклаве; неприемлемым он является по двум причинам:
а) в связи с особенностями морской рыбалки и добываемых видов (напр., подъем с глубины даже в 20 м некоторых видов рыб приводит к многочисленным травмам, трудно совместимым с жизнью в случае возвращения объекта в воду;
б) отсутствию спортивного азарта при добыче рыбы для последующего приготовления различных блюд (см. п. 3).
3) глубокое различие в мотивациях ведения любительского рыболовства (и подводной охоты) и спортивного отношения к рыбодобыче по следующим кардинальным причинам:
а) по мнению авторитетной международной организации (SportAccord Convention, 2016), объединяющей более 109 национальных и международных федераций и спортивных организаций и отвечающей за проведение наиболее массовых спортивных мероприятий мирового уровня, в понятии спорта одним из ключевых критериев является критерий непричинения ущерба другим живым существам; поэтому ни т.н. спортивную подводную охоту, ни спортивную рыбалку, по мнению АПДКС, созвучному вышеуказанному, не следует включать в спортивные дисциплины; хорошим примером здесь служат наземные охотники, давно переместившие спортивные состязания на стенды, избавив природу от выяснения первенства людей путем убийства живых существ;
б) принцип "поймал-отпустил" далеко не безвреден для пойманной таким образом рыбы, особенно если провести работы по сопоставлению ущерба от количества пострадавшей при поимке (и последующем отпуске) таким образом и пойманной традиционным рыболовом: поясним: традиционный рыболов ловит для того, чтобы в последующем приготовить различные блюда из пойманной рыбы, поэтому после какого-то (разрешенного законодательно или морально) количества добычи, традиционный рыболов останавливается из-за ненадобности рыбодобычи (азарт уступает место остальным сопутствующим рыбалке мироощущениям (любованию природой, приготовлением бивуака, пищи, общению с коллегами и т.п.), а рыболов-спортсмен одержим желанием поймать (и отпустить) как можно большего количества экземпляров какого-то вида рыб, этот спортивный азарт является основополагающим в его деятельности, и не факт, что количество пострадавших при таком отношении рыб будет меньше, чем при традиционной рыбалке;
в) принцип "поймал-отпустил" кажется не совсем высокоморальным, если применяется при любительской рыбной ловле с конечной обязательной составляющей всего процесса в виде приготовления пищевых блюд из пойманного, особенно при учете того, что практически повсеместно промышленные рыбаки добывают куда более варварскими способами несравнимо больше рыбы для приготовления тех же блюд из морепродуктов; АПДКС считает, что, наоборот, надо всячески стимулировать развитие традиционной рыбалки с обязательным стимулированием привлечения таких рыбаков к участию в рыборазведении (восполнению рыбных запасов).
Также АПДКС обращает внимание на существующее несколько лет необъяснимое отсутствие суточных норм вылова для любительского рыболовства. Вот это и есть полная глупость ответственных чиновников, напрямую стимулирующую коррупцию и подталкивающую рыбаков-любителей к скрытой (неучтенной) форме торговли гидробионтами в промышленных масштабах. АПДКС не раз заявляла о своей твердой позиции в этом вопросе, призывая к введению суточных ограничений в виде 5 кг разрешенной суточной рыбодобычи для моря и 10 кг для пресных водоёмов без учета веса последнего хвоста.
Введение суточных норм вылова создаст жесткую базу для осуществления контроля за любительским рыболовством (и подводной охотой) без ущерба для большинства сознательных пользователей водными богатствами Крыма и разом снимет многие накопившиеся противоречия в рыбоохранном законодательстве, касающиеся и времени, и места любительской рыбодобычи). К примеру, ночная охота в Республике Крым запрещена, однако от света , испускаемого промышленными судами-светоловами, на берегу бывает светлее, чем днем...
Поэтому АПДКС призывает всех ответственных чиновников к настоящему и обоснованному сотрудничеству, мы открыты для равноправного диалога ради того, чтобы наши дети и внуки также смогли ходить в море за рыбой и получать непередаваемую гамму ощущений, преодолевая глубины и самого себя в поисках заветного трофея. И в этом нет ничего предосудительного, так нам кажется.