АПДКС получила развёрнутый ответ АзНИИРХ на предложение об отмене запрета на ночную и зимнюю подводную охоту. Документ, подготовленный начальником службы нормативно-правового регулирования рыболовства, международной и образовательной деятельности АзНИИРХа, к.б.н. Дудкина С.И., содержит столько необоснованных утверждений, что АПДКС считает необходимым дать следующие развернутые комментарии.
Но сначала напомним всем заинтересованным лицам, что крымские подводные охотники с давних пор, а АПДКС с 2014-15 гг. давно и плодотворно сотрудничают с учеными, особенно с ихтиологами, о чем имеются соответствующие упоминания в различных научных статьях и книгах (некоторые яркие примеры такой совместной работы приведены на официальном сайте АПДКС). В текущий момент времени члены АПДКС являются соучастниками гранта РФФИ по исследованию влияния чужеродных видов-вселенцев в Чёрном море. Все это говорит о том, что АПДКС старается научно-обосновано подходить к своим предложениям.
Итак, начнем:
1) Стр. 1, абз. 2, где В.И. Виноградова обвиняют в «тактике массового терроризирования чиновников»(призыву к организации массовых однотипных запросов чиновникам с теми или иными требованиями для того, чтобы «сделать невозможной работу госслужащих» и сломать сопротивление по проблемному вопросу).
Однако, господин Дудкин С.И. вырвал из контекста только одну, нужную ему для обвинений, часть текста.
Дело в том, что В.И. Виноградов неоднократно говорил о том, что для преодоления сопротивления нерадивых чиновников, которые пишут ответы-отписки на поставленные вопросы без приведения обоснований и ссылок на конкретные исследования одним из действенных способов воздействия является введение массовых запросов по одному и тому же вопросу. Это позволяет добиться того, чтобы эти нерадивые чиновники либо дали действительно обоснованный ответ по существу поднятого вопроса, либо, в случае отсутствия обоснованных возражений, им бы надоело в срок успевать отвечать пустыми отписками на запросы общественности и они бы согласились с требованиями этой общественности. А как иначе добиваться от нерадивых чиновников необходимости глубокого проникновения в суть поставленного вопроса?
Ведь именно за работу на благо общества чиновник получает зарплату. Никто не будет возражать, если чиновник обоснует свою позицию. Научно и юридически обоснованно, однозначно понятно для тех, кто знакомится с документом. Примеры для анализа выступлений В.И. Виноградова по вышеупомянутой теме можно найти по ссылкам:
https://www.youtube.com/watch?v=zvJDAv4g4hg
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2941&v=enabRePyu-o
2) Стр. 1, абз. 3, где господин С.И. Дудкин обвиняет В.И. Виноградова в организации «троллинга» чиновников с помощью публикации типового письма для формирования массовых запросов.
А что в этом противозаконного? Достаточно ввести в поисковик словосочетание «типовой запрос», «запрос граждан», чтобы найти огромное количество ссылок на подобный подход к решению того или иного наболевшего вопроса. Напр., https://businessman.ru/new-obrashheniya-grazhdan-vidy-formy-ponyatie-poryadok-rassmotreniya-vidy-obrashhenij-grazhdan-v-organy-mestnogo-samoupravleniya-osobennosti-rassmotreniya-otdelnyx-vidov-obrashhenij-grazhdan.html
Ведь речь идёт о том, как простым гражданам из разных уголков страны, области, района, или другого территориального образования получить доступ по важному вопросу к юридически обоснованному типовому образцу документа, отправив который позволит получить ответ от соответствующего ответственного учреждения или чиновника.
Дело-то для каждого гражданина добровольное. Виноградов В.И. или кто-то другой с юридической подготовкой, зная о существующей проблеме, также добровольно может предложить свой вариант решения этой проблемы в рамках действующего законодательства. Если это не так, то есть же правосудие.
А вот по поводу другого тезиса г-на Дудкина о том, что законодательство страны не в достаточной мере защищает чиновников от массовых (пусть даже и однотипных) запросов граждан, стоит сказать о другом:
- «Что делать гражданам, если чиновники просто-напросто отписываются от поставленных вопросов?»
- «Как доказать, что ответственный госслужащий не приводит объективных обоснований в своем отрицании?»
На наш взгляд, в случае спора между сторонами, должно работать что-то вроде института независимой экспертизы, где разные, случайно (жребием) выбранные рецензенты-эксперты в нужной области знаний, не связанные ни друг с другом, ни с чиновниками, ни с запрашивающими гражданами (из других регионов; анонимно или прозрачно), смогут оценить объективность как ответов, так и запросов.
Может быть, свою роль здесь может сыграть общественная палата или крупное всероссийское общественное объединение типа ОНФ…
А дальше уже дело за правосудием или внутриведомственной ответственностью в рамках должностных полномочий.
3) Стр. 2, абз. 3 и 4, где говорится о подтасовке приводимых в обращении АПДКС сведений о содержании протокольных мероприятий Росрыболовства по поднятым вопросам с рекомендациями снять соответствующие ограничения.
Однако, господин С.И. Дудкин из всех упомянутых АПДКС документов приводит только один протокол, игнорируя остальные. Напрашивается логичный вопрос: «Почему»?
4) Стр. 2, абз. 5,где говорится о том, что по сведениям АхНИИРХ!:
Департамент регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры провел собственный опрос региональных органов исполнительной власти о проблемных вопросах любительского рыболовства ( в т.ч. и по ночной и зимней охоте) и получил ответы, которые не одобряют отмены ограничений.
Почему об этом опросе неизвестно широкой общественности? Почему не опубликованы как вопросы, так и полученные ответы? Ответы содержали доказательства или просто отражали мнение конкретных исполнителей? Сколько было оправлено запросов и куда? Почему одновременно не провели опрос общественности по этим вопросам? Где статистика всего этого процесса? Слишком много вопросов и к самому опросу, и к утверждениям г-на Дудкина С.И.…
5) Стр. 2, абз. 6 и стр. 3, абз. 2-4, где (на основании действующего законодательства) говорится о законности требований ограничения добычи биологических ресурсов, если им угрожает тот или иной фактор.
Однако господин Дудкин С.И. лукавит, когда (в контексте употребляемых им положений Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.04 г.), утверждает, что журналист Виноградов В.И. и Президент АПДКС упоминают о неконституционности обсуждаемых запретов подводной охоты, а обсуждаемые запреты как будто бы вполне соответствуют требованиям законодательства, т.к. якобы (далее цитата ответ г-на Дудкина) «это соответствует базовым требованиям по сохранению водных биоресурсов и их рациональному использованию»
(подчеркнуто АПДКС – к этому моменту мы ещё вернёмся отдельно).
Как Виноградов В.И., так и Приходько Г.А. говорили о том, что на лицо дискриминационный, выборочный и не обоснованный конкретными научными исследованиями запрет на ночную подводную охоту в одном из всех рыбохозяйственных бассейнов страны и такой же на подводную охоту в зимнее время.
Именно в таком контексте и проявляется якобы «неконституционность» этих нормативов.
6) Стр. 3, абз. 5, где начальник службы нормативно-правового регулирования и к.б.н. указывает на нежелание АПДКС отвечать на несколько вопросов, касающихся получения достоверной оценки воздействия подводной охоты на состояние водных биоресурсов и их сохранение.
О самих вопросах чуть ниже. А сначала следует спросить господина Дудкина С.И.: «Где?» «Когда?» и «Кем?» задавались вопросы, которые якобы игнорирует АПДКС?
Мы утверждаем, что это ложь. Если мы ошибаемся, то пусть господин Дудкин С.И. приведет конкретные документы в подтверждение своих слов (с датой и подтверждением отправки в адрес АПДКС). Наоборот, это АПДКС не дает покоя некоторым ответственным работникам АзНИИРХа, задавая неудобные вопросы и зачастую не получая обоснованных ответов. Для подтверждения этого достаточно зайти на официальный сайт АПДКС.
Теперь о словообороте, который употребляет облеченный юридической ответственностью чиновник АзНИИРХа.
Что такое достоверная оценка с научной точки зрения?
Это статистически состоятельная, собранная научными методами информация о том или ином процессе или явлении. Т.е. начальник правовой службы АзНИИРХа должен понимать, употребляя такой словооборот, что, по его мнению и в полном соответствии с написанным им собственноручно текстом обсуждаемого абзаца, АПДКС для проведения кем-то достоверной оценки воздействия подводной охоты на состояние и сохранение водных биоресурсов должна ответить на какие-то (нижеследующие) вопросы, которые внесут ясность в суть поднятой проблемы.
Неужели это можно воспринимать серьезно?
Значит ли это, что АзНИИРХ имеет какие-то свои научно-состоятельные (объективно собранные в течение достаточно длительного времени) материалы по воздействию на состояние и сохранение водных биоресурсов:
а) всех или каких-то отдельных видов любительского рыболовства; б) того же применительно к пресным и морским, замерзающим и незамерзающим и т.п. акваториям; в) в светлое время суток и ночью; г) на какие виды рыб?
Если таких исследований нет, то справедливо возникают вопросы о компетентности выносимых суждений со стороны отдельных специалистов.
А задавать встречные вопросы такого содержания общественному объединению, которое не получает бюджетного финансирования за свою работу, по меньшей мере не этично.
И это при том, что обсуждение особо сильного воздействия со стороны рыбаков-любителей (в т.ч. и подводных охотников) в южных регионах европейской части России ведется не одно десятилетие! Да что там говорить – даже в этом обсуждаемом ответе г-на Дудкина приводится мнение, что на юге России из-за высокой плотности населения и относительной ограниченности водных ресурсов пресс со стороны любительского рыболовства, а особенно подводной охоты носит ярко выраженный характер. Как будто где-нибудь в Псковской, Смоленской или Московской области плотность населения существенно ниже, а водных ресурсов несравнимо больше…
Теперь перейдем непосредственно к тем неудобным вопросам, которые г-н Дудкин якобы где-то и когда-то задавал АПДКС и не получил ответов.
7) Стр. 3, абз. 6 (пункт 1), где утверждается, что на основании многочисленных (!) научных публикациях можно сделать вывод о том, что подводными охотниками на водоемах выбиваются наиболее крупные экземпляры наиболее крупных видов рыб, что наносит непоправимый вред местным популяциям (выбивается маточное стадо наиболее ценных видов рыб).
Особо указывается о вреде подводной охоты для сазана, сома и щуки, которые в результате воздействия подводной охоты замещаются мелкой и сорной рыбой ( карасем, окунем, плотвой и уклеей).
Во-первых, для объективности подтверждения столь важного утверждения любой настоящий ученый обязательно приведет список тех самых многочисленных публикаций, которые позволили ему сделать такой вывод. Хотелось бы его увидеть. Потому что есть большие сомнения, что в отечественной науке присутствуют многочисленные (как утверждает правовед и кандидат наук г-н Дудкин С.И.) исследования по воздействию на маточное стадо наибололее крупных и ценных видов рыб.
Хотелось бы узнать о том, есть ли серьезные научные исследования, которые содержат сравнение воздействия всех видов любительского и промышленного рыболовства на эти самые крупные и ценные виды рыб? Хотелось бы узнать, как эти исследования соотносятся с особыми (по утверждению г-на Дудкина С.И.) условиями Юга России?
Во-вторых, прежде чем утверждать подобное, следует установить (на основании тех самых многочисленных работ?), как соотносится упомянутое истребление маточного стада крупных и ценных видов рыб со стороны подводных охотников хотя бы такими разноплановыми факторами воздействия на биоресурсы, как-то: а) количеством дней в году, подходящих для подводной охоты (прозрачность, покрытие льдом и т.п.) и количеством дней, подходящих для рыбной ловли другими снастями; б) промышленным рыболовством, направленном либо на изъятие отдельных видов рыб с приловом, начиная с какого-то определенного минимально установленного размера и заканчивая любыми крупными экземплярами тех же самых ценных видов рыб; в) количеством рыболовов-любителей, специализирующихся на добыче тех же самых щук, сазанов и сомов (в т.ч. и с помощью разнообразнейших приманок и приспособлений) и количеством подводных охотников; г) браконьерством…
Можно продолжить список вопросов, без ответов на которые невозможно утверждать об особом губительном воздействии подводной охоты на численность тех же ценных видов рыб. Безусловно, АПДКС не будет утверждать обратное, что подводные охотники не добывают крупную рыбу. Но с недавним введением суточной нормы вылова вообще снимается вопрос о степени воздействия подводной охоты или любого другого вида любительского рыболовства на сохранение водных биоресурсов. Потому что все, что достается свыше разрешенного, теперь считается браконьерством, незаконным выловом рыбы, не имеющим никакого отношения к законопослушным гражданам.
В-третьих, исходя из только что сказанного, возникает справедливый вопрос: «А как так вообще могло получиться, что тот же начальник нормативно-правовой службы не бил во все колокола столько лет отсутствия суточных норм вылова, что само по себе могло и способствовало воспитанию безответственного отношения к количеству добываемой рыбы со стороны тех же подводных охотников?»
Как теперь переучивать всех рыболовов-любителей на то, что с некоторых пор количество разрешенной добываемой рыбы в сутки существенно уменьшилось? И где были ответственные ученые мужи все то время, пока суточные нормы вылова отсутствовали? Почему не привлекают к какой-либо форме ответственности всех тех лиц, которые настояли на отмене суточных норм вылова?
В-четвертых, напомним, что та же нормативно-правовая служба АзНИИРХа под руководством к.б.н. Дудкина С.И. утвердила в проекте новых Правил рыболовства в подведомственном рыбохозяйственном бассейне для упоминаемых ценных видов рыб следующие минимальные размеры (без учета хвоста): щука – 30 см, сом – 60 см, сазан – 30 см (последний вид вообще ни в какие рамки не лезет, он же не активный хищник!). Надо было написать, «щучек, сомиков и сазанчиков». Сюда же следует отнести кефаль в 20 см, барабулю в 8,5 см и прочую разрешенную специалистами «мелочь». Когда же ей расти? Комментарии тут вообще излишни!
8) Стр. 3, абз. 7, где говорится, что во многих странах добывание крупных рыб, особенно хищников, строжайше запрещено. Особо упоминается запрет на полный запрет добычи во всех зонах коралловых рифов групперов и акул, истребление охотниками которых приводит к увеличению численности рыб-попугаев, которые питаются кораллами. Г-н Дудкин прямо указывает на то, что именно подводные охотники нарушили экологическое равновесие.
Начнем с того, что для объективности такого утверждения необходимо, как минимум, привести сравнительную таблицу стран с разносом по морским и пресным водоемам, в которой следовало бы указать, какие виды и где запрещены, а какие и где разрешены. Обязательно – с основанием запретов.
Хотелось бы ознакомиться с научными трудами, на которые ссылается начальник нормативно-правовой службы регулирования рыболовства АзНИИРХа и в которых утверждается что во всех зонах коралловых рифов охота на групперов запрещена. Совсем недавно из поездки в Индонезию на коралловые рифы вернулась экспедиция АПДКС и там они были хорошо проинструктированы о том, на какие виды групперов охота запрещена, а на какие – разрешена. Естественно, речь не шла об ООПТ.
АПДКС не собирается выгораживать подводных охотников в случаях чрезмерного истребления тех или иных видов хищных рыб, чье исчезновение действительно может повлечь за собой какие-то нарушения состояния экосистемы. Однако АПДКС может привести современные примеры глубоких и объективных исследований воздействия подводной охоты на состояние ихтиофауны некоторых районов соседнего Средиземного моря с развитой культурой подводной охоты, где, кстати, на основании статистически выверенных данных указывается на отсутствие фатального воздействия этого занятия на большинство «ценных» видов рыб (Например: Spearfishing pressure on fish communities in rocky coastal habitats in a Mediterranean Marine Protected Area; Assessing the impact of spear fishing by using competitions records and underwater visual censuses). Если АзНИИРХ действительно хочет исследовать вопросы воздействия подводной охоты на те или иные виды рыб, то вот наглядный пример, как можно получить объективную картину происходящего.
АПДКС напоминает ответственным работникам АзНИИРХа также и, к примеру, позитивный опыт по использованию биологических ресурсов пресных водоемов некоторых стран Балтики, где определенное и немалое количество акваторий на несколько лет открывается не только для рыбалки с удочковыми снастями, но и специально для подводной охоты (естественно, с соблюдением всех обязательных норм вылова), а потом закрывается, но при этом открываются другие, ранее недоступные.
Объясняется, главным образом, это так: за время запрета достаточное количество тех же самых ценных видов рыб успевает неоднократно отнереститься без прессинга со стороны рыболовов, что стабильно восстанавливает численность этих видов. Для АПДКС очевидна обоснованность и разумность такого подхода. Почему бы и у нас не применить такой вот вариант, включая в разрешенные-неразрешенные не только общедоступные акватории, но и некоторые ООПТ уровня заказников с профилями создания, не затрагивающими конкретно гидробиологические ресурсы? Ведь для сбережения ландшафта можно периодически разрешать ловить рыбу, а в ботаническом заказнике вообще речь должна идти о растительности…
Следует особо указать на очень натянутое сравнение коралловых рифов с условиями наших водоемов. Также необходимо отметить, что за акулами в тропиках уже много лет никто из охотников, кроме аборигенов, не охотится.
9) Стр. 4, абз. 1, где без привязки именно к подводным охотникам, как, впрочем, и ко всем рыбакам-любителям, г-н Дудкин С.И. указывает на справедливое утверждение о том, что АзНИИРХ на основании статистики промышленных уловов сделал вывод о критическом снижении численности сазана, сома и щуки с заменой их на сообщества более мелких видов рыб. Но, может быть, дело в большей степени связано именно с промышленным переловом и с браконьерством, нежели с подводной охотой или другими видами любительского рыболовства? Где же научно выверенные доказательства обвинений именно подводных охотников для этих видов?
10) Стр. 4, абз.2 (пункт 2), где говориться, что для подводных охотников толстолобики и амуры – обычная мишень, а их истребление подрывает государственные программы по очистке водоемов от растительности ввиду отсутствия нереста у этих видов.
Во-первых, сам автор приводит сведения о том, что новыми специальными приманками и орудиями лова обычные рыболовы также удачливы в вылове толстолобика, как и их подводные собратья.
Во-вторых, только неспециалист может назвать амура и толстолобика обычной мишенью для подводного охотника. Видимо, основанием для этого послужили кадры из Youtube, где выкладываются видео-факты добычи подводными охотниками этих видов. Однако г-ну Дудкину стоит напомнить о том, что представленные кадры являют монтаж нескольких многочасовых наиболее удачливых охот, а, главное, многих лет опыта в добыче именно этих видов рыб. Такая охота доступна далеко не каждому опытному подводному охотнику. Это факт.
В-третьих, прежде утверждения необходимо дать сравнение воздействия подводных охотников на эти виды рыб в конкретной акватории с воздействием: а) промлова, б) любительского рыболовства с отличными от подводных ружей снастями; в) браконьерства (особенно с использованием разнообразных сетных орудий лова и электролова).
11) Стр. 4, абз. 3,4 (пункт 3), в которых говорится о недопустимости избиения в ночное время мирных видов рыб, которые в это время беспомощны и спят, т.е. о запрете и «неспортивности» ночной подводной охоты.
АПДКС никогда не поддерживала спортивное направление подводной охоты, т.к. не считает подводную охоту спортом (классическое определение спорта включает в себя в т.ч. не причинение ущерба другим живым существам), проводя аналогию с наземной охотой, где подавляющее число соревнований давно переведено на стенды и почти не практикуется «в поле».
Многие члены АПДКС вообще не занимаются ночной подводной охотой, однако при отстаивании этого способа подводной охоты АПДКС приводит такие аргументы в ее пользу:
1) ввиду занятости у рядового гражданина зачастую остается для занятия любимым увлечением только ночное время; 2) видимость такова, что позволяет добыть что-то только с фонарем; 3) некоторым пожилым людям остается доступной только ночная подводная охота; 4) введение суточной нормы вылова снимает большинство вопросов по нанесению особого ущерба со стороны подводных охотников (не браконьеров!); 5) именно ночью подводные охотники становятся невольными свидетелями браконьерской добычи, поэтому запрет на ночную охоту существенно облегчает незаконный промысел; 6) разве лов на химический раздражитель чем-то принципиально отличается от «избиения беззащитной рыбы»; 7) разве использование в качестве насадки на крючковую снасть других живых существ или их частей принципиально гуманнее той же ночной охоты?
Тогда давайте вообще запретим любой лов на подсветку или вообще использование других живых существ или их частей! Это же абсурд! Для действительно грамотного обоснования запрета ночной подводной охоты необходимо провести многократные и разноплановые сравнительные с другими видами рыболовства исследования по степени воздействия именно ночной подводной охоты на численность и состояние тех или иных видов рыб.
12) Стр. 4, абз. 5 и 6, в которых господин Дудкин С.И. утверждает, что на небольшом водоеме в зимнее время, когда рыба скатывается в зимовальные ямы и голодает, даже один подводный охотник может выбить все маточное стадо крупных видов рыб.
Во-первых, сначала надо указать, сколько и какое время в течение зимнего периода таких водоемов подходит по условиям видимости, состояния ледового покрова, наличия растительности и закоряжености, а какое – не подходит.
Во-вторых, следует упомянуть, какие виды рыб из «мирных голодающих и спящих» представляют интерес исключительно для подводных охотников и не реагируют на разнообразные приманки и раздражители со стороны рыбаков с отличными от подводых ружей снастями.
В-третьих, следует привести доказательства особой степени воздействия подводных охотников на хищные виды рыб в сравнении с другими способами зимнего лова рыбы.
В-четвертых, необходимо привести сведения по промышленному и браконьерскому вылову тех самых видов рыб, которые якобы уничтожаются именно подводными охотниками. Тогда будет понятно, насколько губительна именно подводная охота для данного рыбного сообщества в указанный период.
13) Стр. 5, абз. 2-7, где начальник нормативно-правовой службы регулирования рыболовства, ничтоже сумняшеся, прямо противопоставляет подводных охотников (как сверх экипированных городских истребителей рыбы) бедным сельским жителям, чуть ли не добывающих себе пропитание любительским рыболовством,
При этом утверждая о столкновении интересов обеспеченных подводных охотников, добывающих, надо понимать, ради забавы (право на отдых), с интересами социальных низов из сельской местности, которые испытывают чувство социальной несправедливости (право на пропитание).
Что тут сказать? А как бедные сельские жители посмотрят на городских рыбаков, одетых в японскую специальную рыбацкую одежду, вытаскивающих из японского джипа японские удочки, оснащенные японскими катушками, лесками, крючками, приманками, спускающих на воду японскую надувную лодку с жестким днищем, оснащенную новеньким японским мотором? Не сработает у них чувство социальной несправедливости? Даже если право на пропитание сельского жителя не будет задето безрыбностью того, кто осуществил свое право на отдых? Чепуха полная! Особенно после введения суточных норм вылова, уравнивающих и тех, кто хочет отдохнуть, и тех, кто должен питаться за счет соседнего водоема. Однако тут есть одна загвоздка
Вот она.
14) Стр. 5, абз. 8, где начальник правовой службы регулирования рыболовства утверждает, что разработанные под его же пристальным вниманием суточные нормы вылова по каким-то необъяснимым причинам не решает ни одну из упомянутых в вышеупомянутых абз. 2-7 (а, может быть, и во всех ране приведенных вообще?) проблем. Как это заявление можно оценить? АПДКС обращается непосредственно к начальству господина Дудкина С.И.
Далее г-н Дудкин, упоминая о ночном вылове рыбы, говорит о том, что любое использование подсветки в ночное время при осуществлении любительского рыболовства запрещено. Тогда как понимать п. 49.1. проекта новых Правил рыболовства в АЧБ (текст взят с официального ресурса: https://regulation.gov.ru/projects#npa=89147), где указывается:
49.1. при любительском рыболовстве запрещается:
б) осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов:
«на подсветку» - с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) время суток для добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением осуществления рыболовства с использованием удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований, а также раколовок;
Ведь это положение не могло не пройти мимо начальника нормативно-правовой службы по регулированию рыболовства АзНИИРХа!
15) Стр.6, абз. 2, где по долгу службы ответственный за юридически выверенную информацию начальник нормативно-правовой службы господин Дудкин С.И. без каких-либо оснований, т.е. ложно (!) указывает своему начальству на то, что якобы АПДКС каким-то неведомым образом тесно связана коммерческими интересами с дайв-клубами Крыма и Севастополя, а также с организацией платной рыбалки! АПДКС утверждает, что это абсолютная ложь, которая вполне может повлечь за собой правовую оценку авторского текста для защиты от клеветы. АПДКС выражает недоумение, как ответственный чиновник АзНИИРХа может опуститься до неприкрытого обмана и своего руководителя, и всех тех, кто может прочитать текст ответа этого уполномоченного лица на обращение АПДКС.
Заканчивая комментарии ответа г-на Дудкина, АПДКС хочет отдельно заострить внимание только на двух фундаментальных, как нам кажется, нестыковках в научном подходе некоторых специалистов АзНИИРХ (особенно нормативно-правовой службы по регулированию рыболовства под руководством г-на Дудкина) к обоснованию проекта новых Правил рыболовства в сравнении с действующими:
- Что такого произошло в научных исследованиях АзНИИРХ и нормативно-правовой службы, раз в новом проекте объем добычи рапана был увеличен сразу в разы (с двух десятков экземпляров до 30 кг)? Неужели были получены свежие новые сведения о катастрофическом выедании этим моллюском-вселенцем некоторых природных моллюсков Чёрного и Азовского морей особенно мидии)? Неужели ранее это было неизвестно ответственным специалистам и тем, кто разрабатывает нормы? Почему вообще надо как-то ограничивать добычу этого прожорливого хищника, не имеющего у нас естественных врагов?
- Зная не первый год о катастрофическом состоянии запасов мидии в Азово-Черноморском бассейне, разве не разумно на какое-то время было запретить всякую добычу природных гидробионтов этого вида? Почему этого не было сделано до сих пор?
АПДКС уверена, что настоящие выводы о степени воздействия подводной охоты на состояние рыбных запасов должны базироваться исключительно на статистически достоверных фактах и последующем научном анализе этих фактов, но никак на чьем-то мнении, безосновательном предположении или – тем более – каких-то слухах. На том и стоим.